¿Barsa invictus? Más bien, salvadus por el arbitrus

Ayer la encargada de El Muro de seguir al Barsa se dignó y nos escribió, por fin, la crónica de un partido del equipo culé. Título de la crónica: Invictus. Cierto. El Barsa sigue invicto esta temporada en Liga. Pero, si el Barsa no perdió contra el Madrid este domingo fue porque fue salvadus, de forma descaradum, por el arbitrus.

Dice la culé de guardia que el gol de Suárez, anulado por fuera de juego, no era fuera de juego. Y se queda nueva. Analizado en El Chiringuito en tres posiciones, por las dudas en determinar la salida del balón, en las tres posiciones Rakitic está en fuera de juego. Teniendo en cuenta que Rakitic es el que da el pase de gol, éste fue correctamente anulado.

Reconoce que al segundo gol del Barsa le precede una falta, faltita dice, de Suárez a Varane. Patada por detrás de Suárez a Varane que hasta arrastra la pierna de Varane. Falta, clara, evidente, de tarjeta y Suárez al vestuario por la segunda amarilla. Lo que sucedió es que Messi marcó gol. Gol que no debió subir al marcador.

Reconoce el penalti de Alba a Marcelo. Como para no reconocerlo. Para luego enredar con una milonga de si Marcelo se tiró aparatosamente o haciendo el salto del tigre. Penalti claro, evidente, meridiano que el árbitro no pitó a favor del Madrid. Segunda amarilla para Alba y al vestuario.

Se enrolla con la entrada de Bale que debió ser roja. Cierto. Pero se olvida de que Mesi tampoco debió terminar el partido y debió ser expulsado.

Pero lo mejor de la crónica culé viene cuando dice que el número 12 fue el árbitro pero que cada cual decida a quien benefició. ¿Qué cada cual decida a quien benefició? Te meten un gol ilegal, no te pitan un penalti, dejan de expulsar a tres del Barsa pero como a Bale no le expulsaron, ¿qué cada cual decida a quien benefició el árbitro?