Bárcenas: condena ejemplarizante 33 años de prisión, y 15 para su señora esposa

 Bárcenas y su mujer han sido condenados a 33 y 15 años de prisión en la primera sentencia del caso Gúrtel, hay que recordar que el extesorero pepero, a la vista de que la condena iba a ser más que clara, intentó por todos los medios mantener a su mujer fuera de prisión. De hecho todas las sospechas eran que Bárcenas podría haber llegado a un acuerdo de no ser demasiado agresivo con los Populares, si a cambio ellos tampoco hincaban mucho el diente en su mujer. Tendrán además una multa de 44 millones de Euros.

¿Qué va a suceder ahora? eso es lo que se preguntaran los líderes del partido del gobierno, puesto que al haberse condenado a la mujer a 15 años eso podría dinamitar cualquier pacto previo de silencio. La sentencia considera que Barcenas era la pieza fundamental, que coordinaba y repartía, que cobraba, y repartía beneficios de sus comisiones, con aquellos que tuviesen algo que ver con cada unas de las contrataciones.

 En esa relación Francisco Correa se encargaba de los contactos con los empresarios y a su vez contactaba con Luis Bárcenas, que hacía las gestiones necesarias “para que las adjudicaciones recayeran en el concreto empresario que les interesaba, en cuya ejecución se incluían los incrementos correspondientes, que luego eran repartidos de la manera que se tenía establecida”.

La Sala considera acreditado que Bárcenas llenó sus fondos suizos con las comisiones que recibía por su intermediación en contrataciones públicas irregularmente adjudicadas”.

Los jueces le han dado un corte de mangas, con respecto a su estrategia de decir que su fortuna era de origen lícito. Además dicen que se llevó la pasta de la contabilidad extracontable del Partido Popular.

Por estos hechos le condena por apropiación indebida, a pesar de que el PP  había renunciado a cualquier reclamación. (¿por qué?)   La Sala, sin embargo, concluye que las cantidades existían y por tanto “el acto de apoderamiento se ha producido y ha recaído sobre una cosa ajena”, apoderándose de algo que no le pertenecía y que recibió como mero custodio.

Queda acreditado que Luis Bárcenas y Rosalía Iglesias con la “finalidad defraudatoria que ha guiado su actuar” ocultaron rentas al Tesoro Público dejando de ingresar

las cuotas por IRPF y de IP (impuesto de patrimonio) desde el año 2000, si bien se les absuelve de los delitos de los ejercicios de 2000, 2001, 2002, 2004, 2005 y 2009 por haber prescrito, cuotas que superan los seis millones de euros.   Por los ejercicios por los que resulta condenado, correspondientes a 2003, 2006, 2007, Bárcenas y Rosalía Iglesias deberán indemnizar la Hacienda estatal con casi seis millones de euros, más los intereses de demora y los intereses legales.

6 Comentarios

  1. 1. LA TODAVÍA INFANTA es licenciada universitaria, alta ejecutiva de uno de los primeros bancos españoles, LA CAIXA, Y NO SE ENTERABA DE NADA.
    2. LA SEÑORA DE BÁRCENAS era empleada administrativa del P, desconozco si tiene carrera, pero creo que no, y lleva muchos años dedicada a su familia y a su casa. PERO POR LO VISTO ELLA SÍ SE ENTERABA DE TODO.
    Esta es la ¿justicia? que tenemos en España…

    • Y hay una segunda cuestión, la relativa A LA PROPORCIONALIDAD.
      El derecho penal en particular, y el derecho en general, DEBE SER PROPORCIONAL, sino no tiene ningún sentido.
      Si a un ASESINO se le imponen 15 años de cárcel, por ejemplo,
      ¿Qué sentido tiene castigar con 35 o 50 años de cárcel UN DELITO ECONÓMICO, por muy elevada que sea la cantidad SUSTRAÍDA?
      ¿Dónde está la proporcionalidad…?

  2. Pero como bien sabrá un miembro de la carrera Fiscal si no hay un concurso de delitos que permita englobarlos, al final muchas condenas pequeñas, por mucho delitos, suman más que una grande, y estos desde luego habían tocado todos los palos jajajajajaja.

  3. Es ejemplarizante, porque eso pretende, servir de aviso a navegantes. es decir que es ejemplar, «que da ejemplo», todo lo contrario que ejemplarizar, que «sirve de ejemplo».

    Cuando sirve de ejemplo es didáctico, cuando da ejemplo es represivo.

    No hubo nada más ejemplarizante que la sentencia de Blanquerna por ejemplo, pero en caso alguno fue ejemplarizadora y mucho menos ejemplificadora.

    😉

Comentarios cerrados.